Atención Ayuntamiento Rozas Normativa Perros Potencialmente Peligrosos

Supongo que la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento estará informada sobre la recogida de firmas que se está haciendo en Change.org, que pretenden conseguir 2.000 firmas para que el Ayuntamiento de Las Rozas cambie la normativa para perros, con el argumento de que el 26% de los hogares tienen perro y deseo aclarar lo siguiente: a) En Las Rozas como mínimo tiene 95.000 habitantes y si al final consiguen las 2.000 firmas supone solo el 2,1% del total, suponiendo que todos los firmen sean de Las Rozas. b) Es incierto que el 26% de los hogares tengan perro, hay encuestas más actuales que hablan del 21% y es más, el total para calcularlos es tomar el censo de perros y el total de hogares (como la estadística del jamón, 1 persona tiene 2 jamones y la otra ninguno, pero la estadística dice que tiene uno cada uno, y esto tampoco es así, puesto que hay hogares con más de un perro, pero en el supuesto de que fuera el 26%, quiere decir, que por lo menos hay un 74% de hogares que no tienen perro. c) El Real Decreto 287/2002 sobre el régimen jurídico de animales PPP y aborda la regulación normativa referente a la tenencia, adiestramiento y manejo de animales potencialmente peligrosos, al objeto de preservar la seguridad de personas, bienes y otros animales. Artículo 8 de medidas de seguridad apartados: 2. Los animales de la especie canina potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán llevar obligatoriamente bozal apropiado para la tipología racial de cada animal y 3. Igualmente los perros potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán ser conducidos y controlados con cadena o correa no extensible de menos de 2 metros, sin que pueda llevarse más de uno de estos perros por persona. Artículo 2 apartado 2. En todo caso, aunque no se encuentren incluidos en el apartado anterior, serán considerados perros potencialmente peligrosos aquellos animales de la especie canina que manifiesten un carácter marcadamente agresivo o que hayan protagonizado agresiones a personas o a otros animales. d) Con esta estadística está claro que nos quieren colar los perros PPP y no es así, puesto que la mayoría de los perros no está catalogados como PPP. e) Dejar muy claro que el Ayuntamiento no tiene potestad de legislar sino de asegurar de que la ley se cumpla y hay sentencias donde se condenan a los Ayuntamientos como responsables de mordeduras de perros y por haber legislado no acorde a Ley. e) No es cierto lo que se dicen en la carta de Change.Org, pues tanto en la Ordenanza de Majadahonda o Madrid sobre tenencia de PPP se deja claro que se supedita al Real Decreto 287/2002 e incluso se detallan las razas PPP y estos nunca pueden ir sueltos. Por último dejar claro que está claro que el perro como todos los aniales necesitan correr, como dice alguien que comenta en las opiniones del comentario anterior (comentario con título “cambio normativa de perros”), al igual que todos los animales, y es más, el hombre también necesita correr (farmacia gratis) y no hay ningún problema en correr acompañando al animal con su correa correspondiente. Este hombre que dice de forma literal que las mamis ponen a los niños detrás de los arbustos a hacer sus necesidades, primero lo de mami deja al descubierto que tiene un problema, lo dice con un diminutivo peyorativo, lo normal sería decir madre, pero y que pasa con los padres, ¿machismo?, más tarde se da cuenta e intenta arreglarlo poniendo mamis y papis en otro comentario. Insisto este diminutivo no me gusta nada y es más, ¿Cuánta gente ha visto poner los niños a hacer caca por sus padres? ¿y si lo vemos es por una necesidad urgente, una excepción? No como los dueños de los perros (insisto no todos) que sacan los perros a propósito a la calle y a los parques a hacer su caca y lo que sea y todas las cacas que se ven en las aceras y parques son de perro y no de niño. ¿Ahora sueltos por el parque?, ningún jardinero que tenga perro diría lo mismo, los parques están llenos de cacas y además, he visto como en el campo cuando se plantan pinos o otros árboles, como los dueños sueltan los perros y lo destrozan todo y al parecer quieren hacer lo mismo con los jardines. Se observará en esos comentarios que otra persona dice que va a tener que ir al psicólogo para lidiar con la gente que no tiene perro, y además esta buena señora va e incluso nos puede recomendar un sicólogo, lo que le dejo claro en mi respuesta es que se lo diga a países como: Francia, Italia, Holanda, Alemania, Reino Unido, etc. etc. donde prohíben los PPP y debe ser debido a que en estos países no hay sicólogos. También en esos comentarios dejo muy claro como el Perro es el tercer animal que más personas mata en el mundo y de ahí que los perros potencialmente peligrosos (PPP) solo pueden estar sueltos en lugares habilitados especialmente para ellos. No voy a responder a nadie y menos a dueños de perros que van a lo suyo y no les importa mentir, o comparar lo que hacen estos perros con actividades, tales como botellón y otros que normalmente también están prohibidos, como he demostratado anteriormente de forma indubitada para conseguir sus objetivos antisociales totalmente.